一年過去了，熔盛重工(01101.HK)與全椒縣人民政府之間的糾紛還未了結(jié)，熔盛重工這場收回保證金的路也走的太艱難。
2012年8月，熔盛重工棄購全柴動(dòng)力(600218.SH)后，收回了存放于中登上海分公司的5.24億元履約保證金，然而存放于安徽省產(chǎn)權(quán)交易中心有限責(zé)任公司(下稱“產(chǎn)權(quán)交易中心”)的6.3億元保證金及相應(yīng)利息卻一直未收回。因此熔盛重工于今年7月份起訴產(chǎn)權(quán)交易中心，并追加全椒縣政府為被告，希望收回保證金。
然而令熔盛重工沒想到的是，全椒縣政府于2013年11月19日向安徽省高級人民法院提起反訴訟，要求6.3億元保證金歸其所有，并且還另外向熔盛重工索賠4.27億元。至此，糾紛共涉及逾10億元資金。
除此之外，記者了解到，因要約收購終止而損失慘重的全柴動(dòng)力投資者們，還在繼續(xù)著自己的“維權(quán)”行動(dòng)。
索賠風(fēng)波
熔盛重工要約收購全柴動(dòng)力，所有人都看到了童話的開頭，卻沒有人猜中故事的結(jié)局。
2011年4月26日，熔盛重工與全椒縣政府簽署了《產(chǎn)權(quán)交易合同》(下稱“合同”)，以21.5億元的投標(biāo)價(jià)購得后者持有的全柴集團(tuán)100%股權(quán)，并因此觸發(fā)對全柴動(dòng)力的全面要約收購義務(wù)。2011年4月28日，熔盛重工對全柴動(dòng)力其他股東發(fā)出要約收購書，要約收購價(jià)格為16.62元/股。而熔盛重工此舉的初衷是借機(jī)強(qiáng)化動(dòng)力工程板塊，完善動(dòng)力工程產(chǎn)業(yè)鏈。
當(dāng)年5月，熔盛重工將收購材料報(bào)送至證監(jiān)會并得到通知要求提交補(bǔ)正材料，因未取得商務(wù)部反壟斷局和國資委等的批復(fù)文件而申請延期上報(bào)補(bǔ)正材料。不過，8月份熔盛重工先后獲得上述兩部門的批復(fù)文件后，卻遲遲未有進(jìn)一步的動(dòng)作。
直到2012年8月17日，離國資委批復(fù)文件有效期截止日僅剩9天時(shí)，熔盛重工向證監(jiān)會申請撤回“要約收購的申請材料”，并于3天后取回申請材料、終止要約收購計(jì)劃。
“當(dāng)時(shí)熔盛重工終止收購的現(xiàn)實(shí)環(huán)境是，全柴動(dòng)力的要約收購價(jià)與當(dāng)前股價(jià)發(fā)生嚴(yán)重背離，而且造船業(yè)艱難的大背景使得熔盛重工的業(yè)績和現(xiàn)金流都出現(xiàn)下滑，因此資金不足或許是棄購的主要原因。”一位業(yè)內(nèi)分析師向記者表示，“然而并購失敗不僅意味著熔盛重工發(fā)展動(dòng)力板塊的初衷未實(shí)現(xiàn)，其商業(yè)信譽(yù)、企業(yè)形象也因此受到損傷，另一方面全椒縣政府出售全柴集團(tuán)的計(jì)劃也流產(chǎn)了。”
雙方的損失是顯而易見的，然而問題是，熔盛重工是否該為其未履行要約收購而承擔(dān)違約責(zé)任？
熔盛重工認(rèn)為自己并不需要為此負(fù)責(zé)。實(shí)際上在2012年底，熔盛重工就已收回了存放于中登上海分公司的5.24億元履約保證金。而且，熔盛重工還試圖與全椒縣政府協(xié)商解除當(dāng)時(shí)簽訂的《產(chǎn)權(quán)交易合同》，并收回存放于安徽省產(chǎn)權(quán)交易中心的保證金6.3億元及相應(yīng)利息，然而協(xié)商未果。
熔盛重工內(nèi)部人士告訴記者：“當(dāng)時(shí)《產(chǎn)權(quán)交易合同》的生效前提是要獲得證監(jiān)會、商務(wù)部反壟斷局和國資委的批準(zhǔn)。但是，因我們沒有提交補(bǔ)正材料，所以證監(jiān)會那邊是沒有批準(zhǔn)的，后來我們?nèi)』刂械撬?.24億元履約保證金也可以證明，證監(jiān)會是認(rèn)可我們終止收購的行為的。生效前提中的這一項(xiàng)并沒有達(dá)到要求，所以該《產(chǎn)權(quán)交易合同》也應(yīng)該是自動(dòng)解除了的，但沒想到對方卻不愿意歸還我們的保證金。”
2013年7月份，安徽省高級人民法院立案受理“熔盛重工起訴產(chǎn)權(quán)交易中心”一案，熔盛重工要求后者退還6.3億元保證金加相應(yīng)利息。2個(gè)月后，熔盛重工追加全椒縣政府為被告。
而另一方面，全椒縣政府則認(rèn)為熔盛重工該為此事負(fù)責(zé)，起碼6.3億元保證金應(yīng)該歸全椒縣政府，此外熔盛重工還需支付違約金、延期付款利息及賠償損失合計(jì)人民幣約4.27億元。也因此，熔盛重工起訴后，全椒縣政府于11月19日提出反訴訟請求。
為了解合同是否已解除等細(xì)節(jié)，記者于11月28日致電全椒縣政府，一位辦公室人員表示：“負(fù)責(zé)此事的領(lǐng)導(dǎo)最近都在出差，我并不了解詳情，只知道確實(shí)是向熔盛重工提起了反訴訟。”而記者發(fā)送至熔盛重工的采訪提綱，截至發(fā)稿，未得到官方回復(fù)。
而接近全椒縣政府的人士坦承，全椒縣政府提起反訴訟，就是以《產(chǎn)權(quán)交易合同》為依據(jù)認(rèn)定熔盛重工違約，雙方是各說各有理，如果一致的話，也就不會打官司了。
“一開始我們以為只要起訴，隨后就能拿到保證金了。沒想到全椒縣政府反訴訟了，所以我們也感到很意外。”上述熔盛重工內(nèi)部人士表示，“而且我們對于他這個(gè)賠償金的算法也感到很困惑，到底是以什么樣的依據(jù)來計(jì)算出這個(gè)4.27億元的賠償?shù)哪兀俊?
上海市華榮律師事務(wù)所律師許峰一直關(guān)注此事，他認(rèn)為：“因?yàn)闊o具體合同文件和訴訟材料，所以無法做出法律上的判斷。關(guān)鍵在于如今的《產(chǎn)權(quán)交易合同》是否還生效。如果有效而全椒縣政府又不同意解除合同，熔盛重工可能將為此承擔(dān)違約責(zé)任。”
目前，熔盛重工表示將積極進(jìn)行申訴和就反訴訟進(jìn)行權(quán)利抗辯。
投資者在行動(dòng)
事實(shí)上，這場毀約是“三敗俱傷”。
除了熔盛重工和全椒縣政府外，還有一個(gè)相關(guān)方損失慘重。有人對他們予以支持，有人則稱他們?yōu)椤白允硱汗薄Ｋ麄兙褪窃谝s收購期間購買全柴動(dòng)力股票的投資者們。
當(dāng)初國資委、商務(wù)部為要約收購放行，使得要約收購確定性增加，再加上全柴動(dòng)力股價(jià)長期處在收購價(jià)下方，一些投資者見機(jī)大舉購買全柴動(dòng)力，其中包括興全趨勢基金、私募中融增強(qiáng)36號等機(jī)構(gòu)投資者。
以興全趨勢基金為例，根據(jù)此前興業(yè)全球基金代理律師黃晨的表述，熔盛重工發(fā)出要約收購報(bào)告后，興全趨勢基金從去年5月起買入全柴動(dòng)力的股票。但2012年8月，熔盛重工宣布從證監(jiān)會撤回要約收購申請材料，這意味著要約收購價(jià)這條底線不再存在。興全趨勢基金選擇拋售手中的200萬股全柴股票，拋出價(jià)8元/股。參照16.62元/股的要約收購價(jià)，損失1724萬元。
其他投資者也是以這樣的操作方式而出現(xiàn)不同程度的損失，他們將這些損失歸結(jié)于熔盛重工。因此要約收購終止后，全柴動(dòng)力投資者們多次向證監(jiān)會信訪辦提交“舉報(bào)信”投訴熔盛重工虛假陳述、涉嫌內(nèi)幕交易等行為，并輾轉(zhuǎn)滁州市政府、全椒縣政府等相關(guān)部門申訴。
其中又以興業(yè)全球基金最為高調(diào)。去年9月份，興業(yè)全球基金以締約過失為由，在江蘇南通中院正式起訴熔盛重工，一審以敗訴告終后，興業(yè)全球基金不服，向江蘇省高院提出上訴。
2013年7月11日，江蘇省高院《民事判決書》又駁回上訴，維持原判。
然而興業(yè)全球基金并未就此放棄。2013年11月28日，興業(yè)全球基金負(fù)責(zé)媒體對接的有關(guān)人士告訴記者，為了維護(hù)基金份額持有人的利益，依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，“我們已經(jīng)向最高人民法院申請?jiān)賹徚耍贿^最高院還沒向我們發(fā)出通知，因此暫時(shí)沒有什么新進(jìn)展。不過我們還是認(rèn)為熔盛重工存在締約過失，需承擔(dān)責(zé)任。”
而另一邊，中小股東們的進(jìn)展卻較為緩慢。“具體我沒有統(tǒng)計(jì)，但是現(xiàn)在讓我代理起訴熔盛重工的全柴動(dòng)力股民不少。”北京市問天律師事務(wù)所主任張遠(yuǎn)忠告訴記者，“2012年8月份的時(shí)候，我就向熔盛重工提交了律師函，現(xiàn)在興業(yè)全球基金在和熔盛重工打官司，我們一直關(guān)注此事，我們還在觀察、準(zhǔn)備階段，并沒有正式起訴。但是我們肯定會采取法律行動(dòng)。”
他還向記者透露：“我們起訴熔盛重工的話，不一定會針對他的締約過失，我們會有自己的角度，現(xiàn)在還不便透露。其實(shí)熔盛重工終止要約收購的深層次原因還是值得深究的。”
分享到：
手機(jī)版|
